-
尊敬的黃江偉先生：
您好！
真是不好意思，又一次與您短兵相接。只不過前一次是因為我對“奧克斯”的評論問題，而這一次是關(guān)于您對“中銀理財”一則廣告的評論問題。
我沒有看到廣告的原文，所以就以您提供的原文作為交流的基礎(chǔ)——“不喜歡經(jīng)商的諾貝爾不知如何處置他的發(fā)明所得，最終決定設(shè)立諾貝爾獎。有中銀理財，您比諾貝爾幸運多了。中銀理財——因為信任，所以選擇。”
黃先生您認(rèn)為——“這則廣告存在嚴(yán)重的問題，甚至相關(guān)人員有興趣還能夠起訴中國銀行獲得賠償。”
因為—
—“這則不長的廣告內(nèi)容幾乎是一個三段推理的絕妙版本。 第一段：因為“諾貝爾有發(fā)明所得”；因為“他不知如何處置”；同時“他又不喜歡經(jīng)商”；所以他不知道應(yīng)該怎樣處理這些所得，最終他不得不選擇設(shè)立諾貝爾獎這種方式處理自己的發(fā)明所得。
這段文字的潛在意思是把諾貝爾形容成為頭腦不靈活，不知如何處理發(fā)明所得的唯一理由是因為他不喜歡經(jīng)商，而不能像現(xiàn)代人一樣讓錢滾錢，實現(xiàn)資金的保值增值。最終因為百般無奈，只好將資金設(shè)立成為諾貝爾獎。這是對諾貝爾獎設(shè)立動議最直接、最愚蠢的一種嚴(yán)重詆毀。
第二段：廣告告訴消費者，因為“有中銀理財”，所以你無須向諾貝爾一樣“愚蠢”，將自己的資金設(shè)立成為獎勵基金，而是交給中國銀行幫你保值增值，這樣你就比諾貝爾幸運了，（諾貝爾因為沒有辦法，所以設(shè)立基金是不幸的）。
這段文字在第一段的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)揮著創(chuàng)意人員的愚蠢思維，創(chuàng)意者最終得出的結(jié)論是，消費者你千萬不要像諾貝爾那樣愚蠢的將自己的資金成立基金會，而是要交給我——中銀理財。商家赤裸裸的嘴臉暴露無遺。”
我個人的看法是——
一、關(guān)于您“第一段”的評述。
原廣告詞認(rèn)為諾貝爾“不喜歡經(jīng)商”，并不是說諾貝爾“頭腦不靈活”，因為諾貝爾只是“不喜歡經(jīng)商”，而不是“不會經(jīng)商”。這則廣告反倒是贊揚諾貝爾對科學(xué)的轉(zhuǎn)注和執(zhí)著的精神，不像現(xiàn)在一些所謂的科學(xué)家到處“撈偏門”。經(jīng)商意味著投資，諾貝爾“不喜歡經(jīng)商”，意味著其不喜歡投資；既然諾貝爾不喜歡投資，哪他“不知道如何處置他的發(fā)明所得”也很正常。現(xiàn)在很多大學(xué)里講授《證券投資學(xué)》的教授都在股市里虧得血本無歸，好像沒有人會認(rèn)為他們是傻瓜，因為大家都知道理論和實踐之間、科學(xué)與科學(xué)之間是存在很大的差異的。作為一個科學(xué)家，諾貝爾“不喜歡經(jīng)商”，不知道如何投資（“不知道如何處置他的發(fā)明所得”），這些都很正常！因為諾貝爾不是一位投資家或者商人啊！所以，我認(rèn)為廣告并沒有侮辱諾貝爾的意思，黃先生的推斷實在有“主觀臆斷”的“指鹿為馬”之嫌。
另外，關(guān)于諾貝爾設(shè)立諾貝爾獎的動機問題，我覺得您我都不適合作任何的評論。我們現(xiàn)在看到的只是諾貝爾設(shè)立諾貝爾獎的結(jié)果，誰也不清楚諾貝爾當(dāng)初的真實想法是什么。而且，我想黃先生您也知道諾貝爾為什么不設(shè)立“諾貝爾數(shù)學(xué)獎”的原因。因此，我個人認(rèn)為我們不應(yīng)該把這則廣告與諾貝爾當(dāng)初設(shè)立諾貝爾獎的動機聯(lián)系起來，因為這將又是一個歷史倫理與道德問題的大討論，即使考古學(xué)家也不能夠得出真正的答案，誰又知道當(dāng)初諾貝爾的真實想法呢？我們后人不都是在以結(jié)果論英雄嗎？而動機則體現(xiàn)在具體的心理過程之中，諾貝爾當(dāng)初在抉擇之時難道就沒有復(fù)雜的思想斗爭嗎？我們既然不清楚當(dāng)初諾貝爾設(shè)立諾貝爾獎的具體心理過程，我認(rèn)為我們就沒有必要去推斷其真實動機究竟是什么。因此，我認(rèn)為黃先生您也沒有必要在這里指責(zé)該廣告是否有侮辱諾貝爾動機的可能性。
二、關(guān)于您“第二段”的評述。
廣告詞說“有中銀理財，您比諾貝爾幸運多了”。這個是事實，諾貝爾的時代沒有理財品種，因此諾貝爾的基金可能發(fā)了幾年后就用光了。不過我想黃先生您應(yīng)該知道，現(xiàn)在的諾貝爾基金還是在繼續(xù)發(fā)下去，那是因為諾貝爾基金的委托管理機構(gòu)一直在做保本型的投資理財。如果諾貝爾基金不去做投資理財，諾貝爾當(dāng)初設(shè)立時的錢我想早就被發(fā)光了。因此，正是當(dāng)今銀行的理財品種才保證了諾貝爾獎金能夠一直持續(xù)不斷地發(fā)下去！所以，我認(rèn)為您的“商家赤裸裸的嘴臉暴露無遺”的看法實在是武斷！
同時，基金要么本身也是一種理財產(chǎn)品，要么必須通過理財才能夠永久存在。因此，我認(rèn)為黃先生您認(rèn)為“創(chuàng)意者最終得出的結(jié)論是，消費者你千萬不要像諾貝爾那樣愚蠢的將自己的資金成立基金會”的看法是沒有思想基礎(chǔ)的。因為作為銀行，實在沒有必要在基金與保值或者增值中做什么選擇和取舍，因為基金也得利用金融產(chǎn)品進(jìn)行保值或者增值。所以我認(rèn)為您這樣推斷銀行的想法似乎不太合理。而且，我想您之所以得出這個結(jié)論，您的潛臺詞應(yīng)該是：“消費者應(yīng)該將自己的資金成立基金會”。試問，如果每一個消費者都將自己的資金成立基金會，那拉動經(jīng)濟的兩駕馬車還有什么用？而且，作為消費者，我們每一個消費者有必要都把自己的資金成立基金會嗎？
以上意見，純屬即時興起，倉促而發(fā)，沒有經(jīng)過什么深思熟慮，還望黃先生您多多體諒和指教！
作者為深圳中行信貸客戶經(jīng)理，聯(lián)系電話：13926565999，電子郵件：stephenlau@vip.sina.com